L'empire du clic II

 Nous voyons donc avec cette image :

un point de capiton entre l'assignation identitaire et la réduction des choix de vie à un catalogue : "Pour ton mariage, ne choisis pas une belle robe de créatrice, mais paye une franchise à Disney, et sois sûre de ton succès auprès de tes amis décérébrés. Ne prends pas le risque d'une robe ratée parce que tu n'as aucun goût"

Et ainsi, le goût s'érode et disparaît, proposant une solution de remplacement commerciale rassurante sur le fait qu'on respecte le consensus. Je veux dire qu'en choisissant une robe Disney, tu es sûre que personne n'osera te critiquer. Cercle vicieux puisqu'une fois les petits fabricants tués, Disney devient le seul choix de saloperie, pardon le leader mondial du marché.

Car, pour en revenir aux gens qui pondent des contenus débiles pour faire du clic, il faut donc réaliser la puissance du clic. En effet, on a vu que le pouvoir a besoin de faire marcher les foules comme un seul homme. C'est comme si vous deviez, tel un dompteur, faire évoluer un banc d'anchois : tous ensemble, au même moment, on change de direction, hop !

Alors, comment est-ce qu'on fait pour que tout le monde obéisse bien et fasse ce qu'on lui dit au bon moment ?

D'abord, soulignons que l'obéissance de masse s'inscrit, comme le reste, dans une culture :

 

Je fais ici référence à ces spectacles "chinois" où chaque personne porte un panneau individuel, et contribue à créer une immense image mouvante lorsque chacun change de panneau.

Si vous ne voyez toujours pas ce dont il s'agit :https://www.youtube.com/watch?v=uN0a0Ry8D9U 

Je ne sais pas comment c'est fait, mais en France, on ne peut pas faire faire un toit correct à dix bidasses dans la matinée, donc à mon avis c'est mort. Je reviendrai sur le comment et pourquoi.

 Sinon, un autre point sur lequel l'action est forclose. C'est à dire où vous avez laissé passer la date pour faire appel. On vous a bien occupés à traquer le coupable non masqué dans les restaurants pendant qu'un autre mal, bien pire se développait. Peu importe sa nature, c'est le mécanisme qui importe. Lorsqu'on laisse traîner un abcès, seule l'amputation reste possible si on ne veut pas perdre le corps entier. Inutile de faire des "oh" et des "ah" d'effarouchée, c'était bon du temps de la gauche caviar et de la main jaune, ça.

   Comprenons-nous bien, ce n'est pas que cette idiote se soit convertie qui m'inquiète, je leur envoie bien volontiers ce genre de paroissienne, non, c'est que dans nos systèmes,  de plus en plus, quantité fait loi.

Cf Les Rats de Buzzati. Vous ne saurez pas ce que sont les rats. Le problème, c'est le mécanisme. Le nombre. Si vous mettez trop d'huile dans une mayonnaise, on s'en fout un peu de savoir ce que ça devient exactement, le seul truc sûr, c'est que c'est pourri. 

Et comme d'ab, vous avez couru après le non-masqué pour lui faire la peau.

 Il me souvient cet enfant de primaire qui sortait d'un cours d'éducation à la laïcité. La journaliste lui demandait ce qu'il avait appris, et l'enfant de répondre : "Que toutes les religions ont le droit d'exister, pas seulement celle qui est la plus forte".

Sa réponse est édifiante parce qu'elle chemine précisément comme un funambule sur cette frontière de sens : il aurait pu dire "et non pas seulement celle qui a le plus grand nombre de fidèles", pour le côté "majoritaire" de la représentation, dont se gargarisent nos pseudo-démocraties, avec leurs présidents élus alors que 87 % des gens ont voté contre eux, et 100 % contre l'autre. 

Il aurait pu dire aussi :"et non pas seulement celle qui sait s'imposer par la force et la violence". Mais non, il a posé les pieds juste sur la corde entre les deux, à l'endroit où s'articulent "être le plus fort", au sens des 60 % de nos électeurs, et "être le plus fort", au sens des ordures qui décapitent les gens.

Sinon, autopsie d'un désastre :

Évidemment, comme ils sont illettrés, ils ne comprennent rien à ce qu'ils écrivent, et les journalistes de transcrire des âneries dénuées de sens. D'après le contexte, on peut penser que ce qu'ils voulaient dire s'écrit "CasseZ, c'est toujours nous qui paierons". Le futur les a effrayés, donc ils ont préféré contourner avec : "Nous allons payer".

En fait, après avoir relu l'article en question, la maladresse vient de la personne qui a compressé une phrase pour en faire un titre. La phrase originelle disait "Casser, briser, piétiner, ça ne sert pas à grand chose, sauf à alourdir la facture des dégâts, et c'est toujours nous qui devrons payer cette facture".

Ce qui justifie à la fois le "Casser" à l'infinitif dans la liste, et le reste de la phrase.

C'est marrant ces pauvres gens qui ne comprennent pas qu'on les a dépossédés de toute capacité d'action et de réaction. Il n'ont plus qu'à se disperser comme des moutons dans la lumière des phares des drones. Comment des illettrés pourraient-ils prendre, ou pire, reprendre le pouvoir ?

Témoin cette phrase :

"La diversité et l'égalité " célébrée à La Réunion.

La faute sur le pluriel est presque un lapsus révélateur : on ne peut pas être tous égaux et former un groupe divers. Les différences sont des inégalités, c'est une contradiction dans les termes qui se résout en singulier que de tenter de le nier.

On replace ici la phrase de Rem Koolhaas in 'Junkspace': " 'Identity' is the new junk food for the dispossessed, globalization's fodder for the disenfranchised." (https://twitter.com/tt_deng/status/1070444268471361542)

 En gros, l' "identité" est la malbouffe qu'on distribue aux dépossédés. Et les homos et autres de la supplier, l'avaler, l'engouffrer et s'en gaver, tout fiers d'avoir enfin leur étiquette et leur sweat shirt : il faut être "visible". Le marketing a fait des homos des visibles avant que d'être. Car, une fois de plus, ne nous y trompons pas, cette course au pouvoir est assortie de la création de niches marketing.

 

 

Maintenant, si vous faites un pas dans le prosélytisme, vous obtenez cela :

Et si vous faites encore un pas dans cette direction, vous demandez des toilettes non genrées, et vous énervez le redneck. Je ne dis pas que ces dernières ne soient pas nécessaires, je dis qu'on ne peut feindre d'ignorer que plus on se radicalise, plus on radicalise son adversaire, et qu'il faut passer ce temps à discuter.

Toute personne doit pouvoir se sentir en sécurité, sans qu'on ait besoin d'instituer un carcan idéologique là autour, y compris et surtout l'idéologie du business.

Ou alors ? A réexaminer : Ou alors la plupart des êtres humains ne savent pas, ne peuvent pas fonctionner sans cadre. Et celle là, elle me titille de plus en plus.

Alors vous allez me dire : "Si je vous comprends bien, il faut, non pas mettre des sweaters, mais faire en sorte que personne ne se sente mal en société sur ce sujet" ? 

Oui. Et là vous allez me dire : "Mais alors, que fait-on sur le terrain ? " Bon, là j'avoue que je suis faible. Mais mon camp n'a pas assez de subventions par rapport au vôtre :D

Bon, je reviens sur la manière dont le système établit la "chaîne fonctionnelle" entre le groupe et l'individu.