Le contraire dans le sens contraire

Devise de mon vieil ami Franck, clochard et artiste de rue, véritable, non pas ces petits bourgeois de la bombe fluo. Bref, je voulais dire que parmi les innombrables traits de la bêtise qui accompagne la jeunesse de notre époque, il est en un montant, comme les trends de la Bourse, assez constituant d'un autre défaut, plus général celui-là, et qui est le défaut de méthode, ou l'incapacité à penser correctement, j'y reviendrai. 

Ce trait donc, c'est de confondre la caractérisation formelle, et la caractérisation morale. Une petite fille, voyant une photo d'Hagrid (personnage de la série Harry Potter, ineptie à la mode chez les jeunes décérébrés, pléonasme) :

a

s'écrie : " Oh mais on dirait mon père". Ses camarades la tancent :" Tu es méchante, on ne dit pas ça de son papa". La fille éberluée se tait pour le coup, car quelques minutes avant, elle avait dit que son père pesait 144 kg, ce qui lui avait attiré une première volée de bois vert : " Tu es méchante, ça ne se fait pas, on ne dit pas ça de son papa."

Or il se trouve que tout ce qu'elle a dit, dans un cas comme dans l'autre est strictement vrai. Son père, sosie d'Hagrid, pèse cette masse Il ne reste donc plus à la petite fille, dans un tel monde, qu'à se taire, puisque la description de la réalité, l'énonciation de la vérité est réprouvée. 

Le mécanisme est évident. Incapables de la mobilité de pensée nécessaire pour imaginer une personne différente  d'une mannequin pour T-shirt et baskets, les petits camarades pensent qu'il s'agit d'une moquerie. Bien. 

Là où c'est plus grave pour le peu d'avenir qu'il leur reste, c'est qu'on s'attire le même résultat en disant : " Cet homme est noir". Dites cette phrase en présence de porteurs de logos publicitaires textiles, et vous allez entendre : "Mais t'es raciste".

Bien entendu, l'homme est noir, au même titre qu'un vêtement ou un meuble, c'est comme ça. Le mécanisme est ici le même : "Il dit de cet homme qu'il est noir, or ce n'est pas bien, donc nous sortons le mot qui correspond à ce moment là". 

Mais qu'est-ce qui n'est pas bien exactement, ici ? Il y a deux possibilités et elles ne sont pas complètement exclusives l'une de l'autre, elles forment un groupe. 

La première c'est : "  Il dit de cet homme qu'il est noir, or ce n'est pas bien de dire de quelqu'un qu'il est noir"

Ici nous avons l'expression d'une ignorance. Le jeune dit "black", il a vaguement compris qu'on disait cela pour être sûr de garder la bouche propre, ne pas risquer de prononcer les termes péjoratifs "négro" qui emmènent en prison, et signifier aux autres qu'on est dans le bon camp, donc dans le doute, il attribue la connotation raciste à tout ce qui n'est pas le bon terme, histoire d'être clean avec la censure. Crétin, apeuré, mais logique.

La seconde c'est : " Il dit de cet homme qu'il est noir, or ce n'est pas bien d'être noir. ". Et on finit le syllogisme par : " Donc c'est une insulte (mais pour le coup générale, et non plus raciste, cf. l'exemple d'Hagrid) que de le servir à une personne". Évidemment, on me dira que c'est un contresens évident, énorme, qu'il barre la route comme un camion en travers de la rue dans un hold-up avec John MacClane, mais tout de même, je pense qu'il en traîne comme une fumée dans le réflexe. 

Et c'est là que j'y vois le retour de l'hydre. 

En fait, pourquoi est-ce mieux d'être "black" que d'être " noir " ? 

Parce que être "black", c'est être un cosplay, c'est être un personnage de WOW. Choisis ton perso, le nain à la hache, l'elfe agile, choisis qui tu veux, mais parmi la galerie qu'on te présente. Sois qui tu veux dans les 6 personnages que te propose la société.

Soie le nègre sympa, le gros rigolo, le petit bigleux,  le gros musclé, le Superman, le Dark Vador, mais surtout, reste bien dans la galerie des personnages de Disney, des figurines, mugs, T-shirts et potiches immobiles au dessus de la cheminée qu'on t'as vendus. Sois ce que tu veux dans la limite de ce qu'on t'autorise comme fantaisie, c'est à dire le catalogie des produits dérivés.

C’est une chose qui m'avait frappée il y a très longtemps, cette injonction faite par la société anglo-saxonne à sommer l'individu de se choisir un costume pour la vie. Tu veux faire de la gym ? Ok, alors tu seras Monsieur Muscle qui joue dans tel film, tu porteras tel type de jogging, telles chaussures, tel type de sac, de vêtements, de lunettes, de voiture, de maison, de femme, d'amis, d'opinions, de tout. 

Tu veux faire de la musique ? Ok alors tu seras le saxophoniste séducteur de tel film, tu porteras tel type de blouson, tel chaussures, tel type de sac, de vêtements, de lunettes, de voiture, de maison, de femme, d'amis, d'opinions, de tout. Tu iras voir ces spectacles, t'abonneras à ces chaines de télé etc. 

Chaque fois que je voyais un américain, je voyais un exemplaire de ces 6 modèles de personne entre lesquels ils doivent choisir, comme dans les pays de l'Est, quand il devait choisir entre deux ou trois modèles de voiture. C'était toujours un des mêmes.

Mais surtout ce qui était incroyable, c'est qu'une fois une partie du costume adoptée, il fallait être cohérent, et tout le reste devait suivre. L'idéal du moi, c'est le cosplay, c'est de devenir Sailor Moon, de s'effacer totalement au prodit du personnage. On ne s'habille pas "juste à côté" du cow-boy de Toy Story, on achète son costume.

Être "black", c'est comme être "gay", c'est acheter le costume, ça veut dire vous avez le droit de vous déguiser, mais vous choisissez le costume dans le catalogue, soyez ce que vous voulez, mais pas de vagues, vous restez dans votre page. Être  un "black", c'est être un noir sage, domestiqué, qui a tourné le dos à sa véritable identité, en échange de l'égalité des droits, il a gagné le devoir de fermer sa gueule.

Être un "gay" c'est être un pédé sage, bien coiffé dans son coll en V, qui encule bien sagement son petit copain pacsé, et qui ne fait pas de bruit le matin dans le parking avec sa Zoé. Il fait désormais ce qu'il veut dans notre belle démocratie, mais il ne fait pas complètement ce qu'il veut. Faut que les voisins disent qu'ils ne font pas d'histoires, qu'ils sont comme les autres. Bon, on ne les a pas encore invités à dîner, parce qu'on n'a pas préparé les réponses aux questions des enfants, mais bon...

Bien sûr, il ne s'agit pas de régresser, et de souhaiter en revenir au fouet ou à la prison qui ont encore cours dans certains pays. Il s'agit d'inciter à exercer un regard vigilant sur la conquête de certaines libertés. Lorsqu'elle se démocratise, cette conquête se banalise et cette banalisation s'accompagne d'une soumission et d'une standardisation qui précèdent la marchandisation, comme le marchand portugais le jésuite, l'un emmène l'autre dans sa cale.

C'est le remplacement d'un modèle de société par un autre, c'est comme ça, c'est le sens de l'Histoire. Les Grecs avaient déjà professionnalisé le statut d'aimé dans les relations entre un ado et son parrain plus âgé. C'était aussi devenir un modèle social.

Tout cela pour observer qu'on revient à ce que je disais sur la similitude de la construction sociale et celle du langage : de même que l'utilisation collective d'un mot tend à en faire, à fin de pouvoir l'utiliser, une chose consensuelle mais "consensuellement fausse", comme en dézoomant d'une carte, on trouve un nom en grosses lettres qui désigne "vaguement" une chaîne de montagnes, de même les positions sociales, on pourrait dire les "valeurs positionnelles symboliques" forment dans la représentation sociale un modèle simplifié, une sorte de jeu de molécules, ou de planétarium dans lequel, pour exister, on doit devenir la figurine simplifiée de son personnage.

En la rendant observable, on fixe la particule sur une valeur absolue de son état, de même que si l'on veut rendre un concept "comestible" pour l'épistémé, on doit en faire une représentation simplifiée. Cette représentation prend alors une valeur symbolique. On se fige dans un petit soldat de plomb, mais au moins on peut apparaître sur le champ de bataille.

Pour revenir à Hagrid, on pourrait faire observer que lui aussi est un personnage de film. Mais c'est le repoussoir, le gros barbu, sale et libre dans sa cabane, l'anti mannequin de Tshirt, casquette et baskets, l'anti CBI. Et pourtant, on en a besoin pour définir l'anti-héros. Et puis il sauve tout le temps les enfants. Comme si le destin des autres figures paternelles étaient de devoir tomber dans le côté obscur de la force et de les persécuter "sans responsabilité", figurines elles aussi manipulées par le fatum.

Le consumérisme n'a fait que reprendre l'entreprise des soldats de plomb. On n'est plus sergent de ville, on est gardien de la paix, mais peu importe. Ce qui compte c'est d'accepter l'aliénation, d'accepter l'emprisonnement dans une catégorie. Le serial killer tue parce que son personnage le fait. Hannibal Lecter justifie et sanctifie Nordal machintruc. Il a au moins une place dans la société, et on peut se demander si ce n'est pas pour cela qu'il tue des gens, pour en avoir une à tout prix.

Cela me rappelle l'histoire du sens des prénoms. Il y a des pays dans lesquels les prénoms donnés au enfants signifient quelque chose. Il faut appeler sa fille "fleur de ceci" "pétale qui vole", "nuage de machin qui pleut dans la salle de bains depuis le plafond du voisin".
Bref, j'imagine l'étonnement de ces gens face à nos prénoms.
- Cela signifie quoi, " Jean-Pierre " ? " Rien". "Rien ? " - Rien. (Bon, il y a l'histoire des saints)

C'est comme si on leur disait : " Et alors votre fille, elle est quoi ? Hermionne, Arwen, Galadriel, "Rien, Personne", et votre fils, c'est quoi son métier ? " Rien, il travaille mais c'est un métier qui n'a pas de nom". Ah bon.

"Et votre fils il fait quoi ? " - Rien
"Et votre fils, il est quoi ?" - Rien.

On ne peut pas "être" n'importe quoi. On ne peut "être" qu'un des attributs qui va derrière, ce qui se résume à une des figurines du catalogue. Pour en revenir aux trois aspects, dire "Je suis une tomate" est tout à la fois un signe de délinquance linguistique, épistémologique et sociale. C'est porter atteinte à un consensus qui possède une syntaxe souterraine, une logique causale dans la taxinomie, et un aspect moral dans le fait de ne pas violer ces conventions.

Et écrire un article qui commence dans les Étincelles Abandonnées et qui termine dans le Pistolet à Colle, ça mérite le fouet :)

Remarque, je peux m'absoudre en disant que j'illustre la colle qu'il y a entre Hagrid et une tomate, ce qui justifie le nom du Pistolet à Colle.

Le RdB transformé en RuA par les exploiteurs, fable triste.

Pour info, voilà ce que je viens de publier sur le site de la consultation sur le Revenu de Base, requalifié en revenu d'activité histoire de rassurer les électeurs de François Fillon qui ont eu peur que Macron ait formé une bande avec les beatnicks.

"

Lorsque les historiens parleront de ces premières versions du Revenu Minimum qui fleurissent dans le monde, ils en diront " Le défaut qui les a plombées est d'avoir été envisagées, perçues et construites comme la suite des minima sociaux, lesquels sont eux-mêmes vus comme un prolongement de l'assurance chômage, c'est à dire selon un principe travail contre revenu".

Le revenu de base est une concept qui invite à remodeler en profondeur notre relation au travail, et plus largement, à la participation de l'individu au projet social. Il invite à refonder le contrat social, pour que les individus s'y engagent par passion et avec toute leur motivation. C'est un acte de foi républicaine.

Au lieu de cela, nous allons mener un débat sur "qui travaille assez chez Pôle Emploi pour mériter le RSA", qui pourrait être "au pire" un premier pas vers le monde décrit dans le film Soleil Vert. Ainsi, à ce titre, "encourager la reprise d'activité" est-elle une mesure typique de l'ancien système, un mantra du catéchisme de "réintégration" qui se traduit par "rentrer à nouveau de force des gens dans un système qui ne cherche qu'à les en éjecter". Essayer de faire survivre les systèmes moribonds, c'est ce qu'on tente pendant que lèvent les nouvelles pâtes. J'espère en l'avenir, mais je ne participerai pas à ce débat, il est trop tôt, nous ne sommes pas prêts pour le revenu de base, nous venons à peine d'arrêter le fouet.

En plus, ce projet va s'inscrire historiquement dans un temps de récession grave. S'il n'est pas réservé à une société prospère, disons que sa mise en place eût été facilitée dans un tel contexte. A ce propos, n'oubliez pas les remarques "contre" le RdB, elles sont loin d'êtres toutes ennemies du peuple.

Nous allons donc rater ce projet, mais il contiendra les premières versions de ce qu'on remettra sur le métier. A ce titre, je le salue, tout en regrettant qu'on n'ait pas le courage de prendre les vraies décisions, c'est à dire remettre à plat le contrat social, dans tous ses aspects, notamment politique. Ce que nous allons voir c'est à quel point le concept de revenu de base va déterrer profond nos divergences de vues sur ce point. Il y a eu l'esclavage, il y aura le RdB, qui est un droit à construire une vie épanouie dans la confiance mutuelle, non une obligation à choisir son mode d'exploitation dans la défiance de l'arnaque aux prestations. En attendant, bonne empoigne, et toutes mes amitiés."

----- Fin de citation. 

Déjà il faudrait définir ce qu'est une activité. La masturbation, par exemple, prend chez certaines un tour frénétique qui fait qu'on n'hésiterait pas à la ranger au sein du groupe des activités. Faut-il pour autant la rémunérer ? Je ne suis pas contre, cela me permettrait de doubler mes minima sociaux. Quand on peut joindre l'utile à l'agréable...

J'ajoute que j'ai donné une suite https://rougecentral.blogspot.com/2019/10/viol-la-rhetorique-jusqua-la-garde.html à cet article à propos du RdBASE, qui ne cesse de m'énerver.

La prime au géant du mois va au fayot qui a livré les tulipes à Paris.

Dix ans et plus beaucoup dedans

Petit billet pour fêter les dix ans de ce blog. Le paradoxe toujours : une éternité filée en une seconde.


Sinon, à propos de durée, il y a ceci qui va poser un problème :

• https://www.francetvinfo.fr/culture/musique/mort-de-ben-e-king-cinq-reprises-remarquables-de-stand-by-me_892331.html

• Les liens Youtube de la page sont presque tous morts. 

Je sais qu'aucun support d'archives n'a jamais été fiable, mais ils ne furent jamais soumis au bon vouloir d'une seule société commerciale.Comment construire du savoir sans être sûr de pouvoir citer les pièces ?

Sinon je me demande si je ne me mettrais pas à professer que je soutiens ce vice horrible, et ce malgré les lettres de noblesse que lui donnaient déjà les grecs, ce fléau des sociétés qu'est l'hébéphilie (1). C'est vraiment le péché parfait, qui vous met tout le monde à dos. En ce qui concerne les autres péchés, on trouve toujours une petite faction qui a une tendresse pour le dérapage, une complaisance pour la broutille. Là non, tout le monde revêt la robe de magistrat comme un seul homme, et hop ! Oh que je l'aime, ce crime !

Même les taulards, pourtant victimes de la propension de la société à faire porter le chapeau aux pauvres mal éduqués, s'y mettent à leur tour et s'érigent en anges vengeurs, décidant et exécutant la sentence, comme le font toujours les pseudo-justices populaires, et autres tribunaux généralement issus d'une crise de colère historique.

Extrait de : https://oip.org/temoignage/le-code-des-detenus/ 

« Pointeur », souffre-douleur

Il y a une hiérarchie entre les prisonniers : tout en haut, les tueurs de policiers, gendarmes. Ensuite, les braqueurs. Et à la fin, ceux qui sont rentrés pour un viol et, encore pire, un viol sur mineur. On les appelle les « pointeurs ». Ces derniers sont la pire espèce. Ils sont insultés, criblés de crachats, frappés par des dizaines de détenus… Y compris même parfois des détenus eux aussi concernés par ce genre d’affaires ! Quand on est catalogué « pointeur », il faut éviter de croiser les regards de ceux qui ne cherchent que ce prétexte pour mal vous parler et vous agresser, verbalement et physiquement. C’est pour cela que beaucoup de détenus ne sortent quasiment jamais de leur cellule. Mais en même temps, si un jour vous sortez et que vous croisez quelqu’un, il peut vous dire : « Je ne t’ai jamais vu, toi ? Tu sors jamais ? T’es un pointeur.

 On voit que ces pauvres benêts de taulards sautent par-dessus la logique comme un kenyan à un 100 mètres haies, pour faire bloc derrière le président de la République et tous ces fils de putes qui n'ont pas lu la généalogie de la morale et se prennent pour des juges. C'est le comble tout de même. Ils ont été enfermés par une société qui a fait semblant de voir dans l'échec de leur éducation le résultat de leur vice, et ils tombent dans le même panneau.

Mais qui sont-ils pour juger ? C'est là que cela en devient intéressant. je n'ai pas pondu cette diatribe que pour le plaisir de louer mes semblables, il y a de vrais morceaux de réflexion dedans.

Je sais que tous les disciples, de ceux de Freud à ceux de Lévi-Strauss en passant par ceux de vont me tomber dessus en criant que c'est simple, c'est un tabou, et que celui qui l'enfreint sert de bouc émissaire. Mais c'est là que j'insiste.

J'insiste sur le fait que le tabou est un phénomène de groupe, et que pour tel acte, défini par un groupe comme un crime, on trouve toujours un autre groupe pour l'atténuer. Ici, non. Ce qui m'intéresse c'est l'unanimité, l'universalité de la catégorisation en crime.

On sait que nous ne qualifions en crime que pour passer pour un bon citoyen aux yeux des autres des actes que nous commettons dès qu'ils ont le dos tourné si cela sert nos intérêts.

Qu'a donc cet acte de particulier pour qu'il faille en toute circonstance en dénigrer les auteurs si on veut se faire bien voir ? Et que, comme les autres, on commet dès qu'ils ont le dos tourné. Mais dont il reste qu'il est impossible de le cautionner publiquement.

D'autant plus que la plupart du temps, il est redoublé d'inceste. Alors, à vrai dire, je ne sais pas trop quoi évoquer à part un effet d'entraînement. Il faut bien un vainqueur, et c'est celui-là... C'est maigre, mais je ne vois pas. 

Ou alors, il y aurait un truc, c'est qu'en fait c'est le péché que tous les hommes ont envie de commettre. Ils s'empressent donc de le récuser avant qu'on voie la tache sur leur pantalon. C'est comme le viol, c'est pour ça que c'est mal puni, c'est parce que quelque part ils envient le violeur. Cf. Berlusconi, ils le mettent président, tellement ils en sont fiers. Nanni Moretti en est devenu fou et on le comprend.

C'est évident que plus on crie sur les toits qu'un crime est horrible, plus les victimes se sentent agressées. Tandis que quand on leur dit c'est culturel, elles le font comme le reste. Des histoires pour pas grand-chose. 

(1) Ce qui m'a fait sauter le pas, c'est cet article de Didier Péron dans Libé. Le truc juste c'est la note sur les "plans fugaces". Que n'en fit-elle plus ! J'aurais été preneur d'un film avec rien que ceux-là mais bref.

MARIAGE PLUVIEUX MAIS SCABREUX

Par Didier Péron— 12 décembre 2001 à 01:56

Le Mariage des moussons fut le Lion d'or-surprise du dernier Festival de Venise. Ce film de la cinéaste indienne vivant aux Etats-Unis Mira Nair (Salaam Bombay) a, semble-t-il, fédéré le jury par sa capacité à restituer les tensions et contradictions de l'Inde actuelle sous la forme d'une comédie de mœurs chatoyante. Montrant les préparatifs d'un mariage arrangé chez des bourgeois de New Delhi, le film déploie en séquences courtes et glapissantes le kaléidoscope des hypocrisies et affranchissements. Riches et pauvres, hommes et femmes, traditions collectives et liberté individuelle, il tricote ses thèmes à l'aise jusqu'à tomber sur un os, le traumatisme d'une des jeunes femmes lutinée dans l'enfance par l'oncle vénéré de la tribu.

Comme dans Festen, l'abjection qui empêche le groupe de rester solidaire, c'est la figure-limite du pédophile, désigné et expulsé. Après cette purge, la famille peut festoyer. Au moins, on ne peut pas douter de quel côté du manche se situe la cinéaste, dans le camp des honnêtes gens, dans le parti d'une indianité à l'aise avec sa nécessaire américanisation, du côté d'un kitch pseudo-Bollywood aménagé pour l'exportation. Quelques plans fugaces de New Delhi sous le torrent de la mousson, la nuit, dans le grouillement des quartiers populaires sauvent de justesse le film de l'arnaque autocomplaisance absolue. 

Didier PéronLe Mariage des moussons de Mira Nair, avec Naseeruddin Shah, Lillete Dubey, Shefali Shetty... 1 h 59.

C'est vrai qu'on a assez envie de cautionner ce sévère jugement, mais bon, soyons un peu bon public. Et puis il y a sûrement des choses qui nous échappent. Et puis le personnage du designer est certes traité à l'indienne, mais il parvient à être touchant du fond de son gouffre de nullité, et je dirais presque cela de chacun des personnages.

A propos de film faible, je me demande ce qui fait que Public Enemies, le film avec Marion Cotillard, est si mauvais. Il y a tous les ingrédients d'un bon film, et le film est raté.. D'ailleurs on lit dans Wikipedia : 
"Le livre de Bryan Burrough (en) sur John Dillinger, Public Enemies: America's Greatest Crime Wave and the Birth of the FBI, est publié en 2004. L'idée était initialement de l'adapter en mini-série télévisée produite par HBO et Tribeca Productions (société de Robert De Niro). Bryan Burrough est également producteur et est chargé d'écrire lui-même le scénario. Mais de son propre aveu, il manque d'expérience et son travail est mauvais⁵. Le projet est ensuite relancé sous la forme d'un long métrage de cinéma. Michael Mann est interessé par la réalisation alors que Leonardo Di Caprio souhaite incarner Dillinger⁶."

Marion Cotillard, avec un entrain moyen, ne parvient pas à soutenir un scénario faible, le montage ne parvient à séquencer correctement une action qui tourne en rond (on a l'impression de voir 3 fois le même film), bref, c'est un ensemble, mais bon, c'est une leçon à retenir. Même Johnny Depp semble s'ennuyer à jouer le gangster macho émouvant avec son code de l'honneur à la con.

 On me dira :" Peut-on connaître le fil rouge de ce billet débile ?" Eh bien non. Peut-être et toujours la violence, car le pointeur nous ramène à M de Fritz Lang, à l'enfance brisée de Dillinger. qui ressemble à celle de Montgomery Clift dans The Misfits. "Les désaxés" n'est pas une traduction terrible, mais c'est moins pire que le "Les mal-foutus" qu'on voit trainer partout. C'est débile, et le générique avec les pièces de puzzle est là pour le confirmer. Les misfits, ce sont des gens qui n'ont pas pu trouver leur place, parce qu'ils sont allergiques au système qui se met en place, symbolisé par ce "wages" qu'il répètent comme un repoussoir tout au long du film. 

Employer le mot mal-foutu pour parler de Marylin Monroe, faut être un brin zinzin, tout de même. 

Leponex Sed Lex

 J'ai entendu la, en ce qui me concerne première, occurrence d'une dérivation, je ne sais pas si elle perdurera ou s'étendra. Une journaliste, au lieu de dire "Il flottait dans l'air un parfum de (scandale...)", a dit : "Il flottait un air de (scandale...) ".

Bien. J'ai aussi vu le traitement des enfants autistes et autres à travers le réseau des IME et des établissements d'aide par le travail. Tout le monde fait au mieux, mais c'est encore loin d'être satisfaisant. Je sait que cela fat du bien à tout le monde, mais le bien est parfois l'ennemi du mieux, et je pense qu'il faudrait avoir une alternative à l'idéologie qui consiste à considérer comme l'idéal à atteindre pour ces enfants le fait de les remettre au boulot genre "lève-toi le matin" comme de bon petits ouvriers.

On a l'impression que l'institution a l'impression qu'une fois qu'elle en a re-fait des bidasses de l'industrie, ptits soldats hébergés de l'ensachage de vis, qu'elle a réussi à reformatter ces enfants dans le moule de l'apprenti menuisier, elle a tout réussi de ce qu'on pouvait faire.

Bon, ok, mais bon, bref. 

Ayant entendu le nom d'un médicament sur France Culture, au cours d'une émission sur le même sujet, j'ai voulu me renseigner, et j'ai été surpris de trouver dans la notice ce même souci de normalisation que dans certains passages de l'émission. C'est bien sûr l'institution qui est visée, non le medium France-Cul.

Voici la notice, avec mes remarques en fonte courier :

FICHE SIGNALÉTIQUE

DÉNOMINATION COMMUNE INTERNATIONALE

CLOZAPINE

CLASSE THÉRAPEUTIQUE : de cheval

Neuroleptique
Famille Antipsychotique

QUEL BÉNÉFICE ATTENDRE DE CE MÉDICAMENT ?

Ce médicament est un neuroleptique de 2^ème génération, appelé aussi antipsychotique ou 
neuroleptique atypique. (un médoc border line, bravo la police !)
Ce médicament vous a été prescrit pour atténuer ou faire disparaitre des troubles psychotiques (schizophrénie, autres troubles). Dans certains cas, ces troubles peuvent se traduire par des symptômes tels que :

--> entendre, voir ou sentir des choses qui ne sont pas perçues par d’autres personnes (ce sont des hallucinations),

1.  C'est le cas de nombreux mystiques, de peintres, d'écrivains, de cinéastes...
2.  C'était le cas de Léonard de Vinci, d'Einstein, de Beethoven... que d'entendre, voir ou sentir de telles choses. 

Si tout le monde entendait les symphonies de Beethoven, personne ne les écrirait, et c'est dommage.

 3. être envahi par un excès d’idées,
 Oui, bon, là c'est vrai qu'à la longue, c'est chiant, mais les idées sont la graine des chefs-d’œuvre. 
Non ? 
Alors, en excès, oui, bon... ça fait une moyenne avec d'autres... mmm bon.

4. de peurs ou d’angoisses,
J'ai peur que le jour (qui arrivera) où nous n'aurons plus de pétrole, on n'ait pas assez anticipé la situation, c'est une peur plutôt stimulatrice, qui pousse à trouver de nouvelles idées pour en sortir, c'est plutôt pas mal, je trouve. 
Bon, la bouffée d'angoisse, j'avoue, on s'en passe.

5. de croyances ou de suspicions (délires).
 Oui, on a vite fait de qualifier les croyances de l'autre de délires. Si je soupçonne les extraterrestres d'être derrière les élections en Israël pour favoriser les desseins de Satan qui doit revenir dévaster la Terre, c'est que j'ai de bonnes raisons de le faire.

Je plaisante mais quant au délire, il faut qu'on en parle, ce n'est 
pas si simple.

--> Dans d’autres cas, les troubles se manifestent par un isolement volontaire,
C'est pas de ma faute si la plupart des gens ont une conversation au mieux insipide, au pire insupportable !

Je sais qu'il est très délicat de dire aux êtres humains combien, pour la quasi totalité d''entre eux, ils sont bêtes et inintéressants. Disons qu'ils ont extrêmement de mal à concevoir l'idée qu'il puisse exister des individus qui leur sont ce qu'ils sont au singe. Ce qui est tout à fait compréhensible, mais bon, c'est une maigre consolation. 

Autant sur d'autres sujets, je veux bien lâcher un peu de lest, mais là non.

Aussi loin qu'il m'en souvienne, je me suis emmerdé dans la compagnie des gens : leurs amusements sont au mieux ridicules, au pire nuisibles (ils tuent des animaux...) leur comportement sont au mieux ridicules, au pire  nuisibles (ils abîment la nature, les monuments, gâchent le silence...) et surtout leur conversation est insupportable. Ils échangent ce qui est au mieux des banalités, au pire des erreurs méthodologiques à vomir.
 

 Et ce n'est pas tout le monde. il m'est arrivé de tomber sur des gens spirituels et de vivre des soirées qui ont passé trop vite, je condamne en connaissance de cause.

--> des habitudes de vie décalées créant des difficultés à communiquer avec son entourage,
Là c'est typiquement le discours des inutiles genre concessionnaire auto qui n'ont que ça à faire toute la journée de faire du bruit avec leur téléphone pour rien. Toute personne qui a tenté de créer quelque chose d'original et de nouveau, ce qui demande de la concentration, sait qu'on travaille mieux la nuit quand les importuns ont cessé de parler, de téléphoner pour ne rien dire...

--> ou au contraire, une exubérance.
Célébrons la vie, célébrons l'univers. Bon, là c'est pareil... enfin bref.

---

--> Le médicament occupe une place importante dans votre démarche de soins : il doit conduire à diminuer progressivement les symptômes liés à la maladie et vous aider à renforcer vos relations et vos activités. Mais le médicament à lui seul n'est pas totalement suffisant pour votre rétablissement.
 Ben voyons. 

>>Il est très souvent nécessaire d'être soutenu par un accompagnement psychologique et de poursuivre des activités de votre choix (loisir, lecture, activités culturelles, etc).
Ah ben ça tombe bien :D

Sinon pour se distraire un peu, la coupe de l'artiste des années 90 va à

https://www.artshebdomedias.com/article/oeuvres-de-soin-de-katinka-bock/

C'est grave, on a envie de hurler à l'auto-caricature en entendant parler du " dialogue singulier noué systématiquement par l’artiste allemande avec chacun des espaces investis "...

"chacun des trois volets a été pensé en écho à l’institution accueillante. "

Mais ça fait un siècle que c'est fini, tout ça !

C'est les jeux olympiques du creux : " voir jusqu’à quel point une pièce est autonome, résiste à l’espace et est néanmoins poreuse, de manière à coopérer avec cet espace et d’autres œuvres. Comme dans une société, où l’on doit être autonome et coopératif en même temps », souligne l’artiste"

Tout communique avec tout : J’y ai retrouvé ce rapport qui m’intéresse beaucoup entre horizontalité et verticalité. » Un rapport qui tient lieu de fil rouge tout au long du parcours.

Tu parles d'une trouvaille  ! Et alors, clou du spectacle : 54 dalles en terre crue, de 80 cm sur 80 cm,couvertes d’une toile marine sur laquelle les visiteurs étaient invités à marcher, 

Là on nage dans le ridicule fin de siècle où fallait absolument impliquer le public, c'est gravissime.
elle a ensuite été extraite de l’espace d’exposition pour être mise à sécher, puis cuite, avant que les plaques « imprégnées » du passage des gens ne soient de nouveau déployées
puis cuite, avant que les plaques « imprégnées » du passage des gens ne soient de nouveau déployées, dans un ordre aléatoire

 50, 80, 54 on bourre le vide conceptuel avec des nombres précis censés étayer le néant.

Au sol toujours, 50 pavés en céramique émaillée bleu foncé sont alignés le long d’un mur. Kalender (Calendrier) bouge dans l’espace comme dans le temps, chaque jour la dernière pièce de l’ensemble étant déplacée pour prendre la tête du singulier rang d’oignons
Des gags qui ne sont plus drôles depuis les années 70...

L’une a été déposée, le temps de l’exposition au Luxembourg, sur le toit du musée, l’autre dans l’Alzette, la rivière qui coule en contrebas.

Et la troisième sur la Lune..  Ah ouais, c'est dément, quelle idée géniale.

 J’aime beaucoup avoir des conditions de création très spécifiques, mais aussi, ensuite, couper les pièces de leurs origines. Il faut qu’elles vivent ailleurs, par elles-mêmes. Comme nous tous, finalement.
Ah ouais finalement rien quoi.

 Tout est de ce tonneau, faut lire. Et puis alors, tout ça, tout ça pour quoi ? Tout ça pour ça :

Non, mais bon, tout le monde a le droit de gagner sa vie, tant mieux pour eux, mais bon à un moment va falloir arrêter, quoi.

Après on dit que les élus Front National demandent des comptes mais à un moment il va falloir justifier son art autrement qu'en étant allemande et fascinée par le rapport horizontal / vertical. 

Je sais que ça va en faire hurler certains (dont moi, cf. la rubrique "médicaments :) de "justifier son art", mais à force de produire du ridicule, on se met tout le monde à dos, et on ne peut plus exposer des gens intelligents. C'est bien gentil de prendre les 

copains des copains, mais il faut avoir le courage de poser quelques questions tout de même.

Vous la tenez d'où ? (Préambule)

Vous la tenez d'où, votre légitimité ? C'est la question que j'ai envie de poser à la Science, et à tous ceux qui se réclament de "vrais sites", de "vraies informations", pour décréter qu'ils ont le droit à la parole, le droit à exister, et que les autres, les salauds qui balancent des fake news, doivent être censurés ?

On nous dit que l'univers est courbe, puis qu'il est plan. Puis finalement qu'il est courbe, mais une courbure plane si on n'y touche pas. Pendant ce temps là, la moitié des scientifiques qui "ont faux", avaient, eux, toujours le droit à la parole. 

Et heureusement. Pour qu'une hypothèse contradictoire puisse un jour s'affirmer en tant que vérité, il faut bien que quelqu'un la travaille, et communique dessus. 

Alors on va me dire qu'il y a assez de modèles différents comme ça à examiner, et que la pluralité est satisfaite. pas d'accord. Pas d'accord.

Dans la mesure où tous ces modèles partagent des mêmes convictions et certains axiomes de base.

Quid alors d'un modèle qui remettrait en question les axiomes ? Il n'aurait pas le droit à la parole, pas le droit à l'examen ? Les scientifiques "officiels", Diafoirus des temps modernes auto-proclamés auraient bannis leurs tenants, fait fermer les sites, et même, condamner leurs auteurs pour fake  news.

Eh oui, cela fait bizarre, non ? Moi cela me rappelle un peu le moyen-âge, cette secte en bonnets pointus qui fait mettre les autres au bûcher. Cela sent fort son Inquisition, non ?

Alors vous allez me dire que c'est la Vérité parce que les scientifiques sont tous d'accord dessus. Encore heureux ! 

Encore heureux que si on a fait taire tous les opposants, il ne reste plus qu'un seul avis ! Et même, cela apporte de l'eau à mon moulin. Cela prouve qu'ils partagent bien certains axiomes de base. 

En plus, qu'est-ce que cela peut bien leur foutre ? En quoi cela les dérange qu'on aime à croire que la Terre est plate, hein ? J'ai beau chercher, je n'y vois qu'une raison, toujours la même : le consumérisme. Pour écouler ses produits à bas prix, l'industrie a besoin de les fabriquer en masse, et pour cela il lui faut une clientèle qui achète en masse, tous le même produit. 

Avec son flair de businessman, le capitalisme sent confusément que des gens ayant une vision de l'univers différente de celle de la norme admise finiraient par trouver des raisons de ne plus acheter les produits de masse qu'il faut absolument acheter. 

Non ? Trouvez-moi une seule autre raison... Si, il y en a une autre, mais elle est pire. C'est que des Chinois éduqués finiraient par renverser le cauchemar qui leur sert de gouvernement totalitaire à flicage numérique. Il faut penser ce qu'on vous dit, ce qui est écrit sur les sites officiels de la science. 

Bien. Tout cela pour dire quoi ? Tout cela pour dire que si quelqu'un avançait des idées sur un modèle d'univers très différent, les scientifiques officiels du parti auraient vite fait de le repérer, de le dénoncer à la police du parti, et on ferait fermer ses sites. Et ces théories disparaîtraient de l'horizon d'examen, avant de savoir si elles en valent la peine.

Et tout cela avec la bénédiction des scientifiques récompensés "officiels", tout cela partant de leur bonne intention de protéger et défendre la vraie vérité comme la veuve et l'orphelin. Tout cela parce qu'ils sont persuadés qu'il n'y en a qu'une. 

La plupart des scientifiques pensent qu'il n'y a qu'une vérité, qu'une façon de voir. Hélas, c'est une mauvaise façon de voir et la plupart des scientifiques portent ce bandeau qui les aveugle. Il y a toujours plusieurs vérités. Celles qui avaient cours et qu'on a réfutées, celle qui a cours et qui sera réfutée, et celles à venir. 

Et pour qu'elles adviennent, il faut leur donner une chance de naître. Et donc donner à ceux qui ont eu la chance d'en avoir l'intuition de pouvoir creuser et développer. Et non verser du round-up sur ces pousses fragiles. 

Tous les visionnaires ont été traités de fous avant qu'on reconnaisse leur génie. Et ce n'est pas parce que cette bêtise a perduré pendant des siècles qu'il faut la prolonger encore. 

Si ? 

Alors contre les graines formatées, les idées toute prêtes, le poison de la pensée OGM, aidez-moi à défendre la liberté des idées, la liberté de penser, aidez-moi à protéger ces jeunes pousses fragiles, qui sont les arbres du futur. 

Oui, une idée peut avoir l'air absurde, oui, elle peut avoir l'air d'une ânerie véhiculée par des benêts, et pourtant elle peut recéler quelque chose d'intéressant à creuser, parce que la nouveauté ne peut pas résider dans le même, elle ne peut venir que de la différence. 

Et la nouveauté, on en a sacrément besoin pour sortir de l'ornière. Alors non à l'avortement prématuré des "fake news", laissez-vivre les idées différentes. 

Je sais, vous allez me dire, il n'y a rien de nouveau à la théorie de la Terre plate. Peut-être, mais qu'en savez-vous ? 

Pour vous prononcer, l'avez-vous examinée sous tous ses angles, avez-vous considéré toutes ses implications ? Je pense que non. Avez-vous fait le tour de la Terre à pied vous même pour vérifier ? Non, alors, d'où tenez-vous votre certitude ? Vous ne faites que répéter ce que vous avez entendu. Comme ces braves gens. Alors laissez-nous penser, et pensez donc de votre côté. Nous pensons que personne n'a raison de dire qu'il est le seul à avoir raison. 

Bon, pour l'histoire de la rotondité de la Terre, ok, c'est un peu tiré par les cheveux. Mais pour le reste...

Bien, alors vous allez me dire, mais pourquoi ces précautions oratoires ? Eh bien j'avais besoin de prendre un exemple extrême. Parce que j'avais besoin de votre mobilité de pensée.

Et tout cela parce qu'on va passer un peu la vitesse au dessus, mes bons amis, on va changer de braquet, comme on dit en cyclisme, et les hypothèses que je vais avancer vont vous sembler tellement folles que vous allez tous me tourner le dos. Oui, je te le dis Pierre, avant que le coq ait chanté, tu m'auras renié 3 fois, et vous je vous le dis, vous allez dire que c'est très bien qu'on supprime ce blog, et que de toute façon il n'y avait que des âneries dedans, et que de toute façon, vous ne l'avez jamais lu. 

Mais voilà, il y aura cet article. Et on reconnaîtra les justes. Alors, en voiture Simone, attachez vos ceintures...